На днях дочитала небольшую книгу по когнитивно-поведенческой психотерапии, есть мысли.
С одной стороны, она неплохо показывала, как вести беседу, чтобы подвести клиента к пониманию, где именно в том, что кажется ему совершенно очевидным, вкрались когнитивные искажения, ошибки; как бегущая проторенной дорожкой мысль вызывает неадекватные оценки и реакции, влияет на поведение и самочувствие. Это правда очень интересный процесс – наблюдение за своим мышлением, «я знаю или думаю, что знаю», оценка доверия автоматической мысли и прочее.
Поэтому диалоги как пример вывода клиента (или себя) из тупика, где человек все время пробуксовывает, или как иллюстрация ошибочных стратегий мышления типа катастрофизации, глобализации, черно-белых оценок интересны.
Единственно, диалоги мне напомнили когда-то виденный учебник «Как подтянуть отстающего по математике», в котором учитель задавал вопрос типа «Что такое уравнение?», а отстающий бодро и без запинок отвечал абзацем текста (хаха, где они таких удобных отстающих нашли). В этой книге я не нашла источника диалогов, хотя в аннотации сказано, что это живые примеры из клинической практики. Может быть, конечно, но диалоги звучали примерно так же, терапевту нужно было лишь пару раз вернуть клиента к вопросу – и он отвечал не «не знаю», а бодро и четко оценивал свои эмоции в процентах. Единственный диалог, который показался мне очень близким к жизни, был диалог с военным, который считал, что искомая работа должна заканчиваться ровно в указанное время, не раньше и не позже: «А почему так? – Потому что иначе бардак! – А почему бардак? – Бардак и все тут. – А почему? – Потому что!»
Что меня смутило – необходимость заполнять таблицы, давая оценки своим убеждениям, верованиям, эмоциям и пр.Я неоднократно слышала о такой практике, типа «До следующей сессии каждый день записываете, за что себя цените/свои страхи/негативные мысли» и пр. Я не настоящий сварщик и, возможно, в каких-то ситуациях эта практика действительно приносит плоды. Мне кажется, она может помочь тем, кто любит составлять списки, кого это успокаивает. Может быть, она развивает наблюдательность, не знаю. Но чтобы давать оценку в процентном соотношении или по какой-то шкале испытываемым эмоциям, нужно и так обладать хорошим знаниям себя. Обычно само ведение подобных записей отнимает довольно приличное время и напрягает людей; необходимость составлять таблицу напрягает еще больше. Более того, человек оказывается у терапевта часто именно потому, что плохо слышит сам себя, а необходимость это еще и оцифровать обрывает и без того слабый контакт.При этом, когда есть привычка наблюдения за собой, ты действительно довольно легко ранжируешь это все внутри себя, без утраты контакта, с примерным ощущением «вот тут, похоже, я перегибаю». И это можно, при желании, выразить в каких-то цифрах на шкале, хотя не требуется.
То есть для начинающего наблюдать за автоматическими мыслями это очень вымораживающая практика, которая требует какой-то зверской усидчивости и внутренней дисциплины через «не могу». Для человека опытного таблица не нужна, он это оценивает без привлечения цифр и таблиц, не отрываясь от других дел. И мне кажется, что простой диалог, без таблиц, простое предложение понаблюдать работает лучше, чем суровая табличная дисциплина. И в когнитивно-бихевиоральной терапии это все есть и вполне работает без таблиц (как по мне, с куда большим эффектом).
А еще там был примечательный диалог, уж не знаю, насколько реальный. Клиентка – бывшая стриптизерша, которая вышла замуж, родила двоих детей, сидит с ними (работу она оставила, как вышла замуж). Она очень злится, потому что своих денег у нее нет, она занимается только детьми, няню муж отказывается брать – мол, денег нет, но деньги потрачены на дачу и машину, которыми пользуется он же (собственно, муж продолжает вести обычную жизнь, в то время как она сидит с детьми).
Клиентка говорит типичный в таких случаях диалог, терапевт указывает ей, что он же для нее старается, на что она замечает, что она вот на машине не ездит, то есть машина покупалась на деньги семьи, но находится в личном пользовании одного человека, в то время как няню для ее удобства нанять «не получается». Она злится, говорит, что могла бы работать стриптизершей, терапевт ей напоминает, что ее тело сильно изменилось, она плачет и говорит, что больше ничего не умеет. И терапевт говорит: «Но у вас полно свободного времени, вы могли бы что-то изучить».
И вот тут очень ясно видно, что книгу писал не просто мужчина, а мужчина, который никогда не был особо вовлечен в воспитание даже одного ребенка. Потому что любому человеку, кто в этом не теоретик, ясно, что свободного времени там нет, особенно учитывая, что детей двое. Собственно, мне понятна позиция этой гипотетической клиентки, и для меня ситуация выглядит иначе, она вполне классическая: у нее нет возможности иметь свои деньги, получить работу и вообще распоряжаться своей жизнью, «номерок от шубы у великосветского льва». Более того, совершенно не факт, что ее попытка научиться чему-нибудь не встретит сопротивления со стороны партнера, бывает и такое. Терапевт радостно заканчивает рассказ, как клиентка ушла все пересматривать, а я думаю, что она довольно быстро сломается, потому что она работает – только зарплату не получает и как работа это не рассматривается.
В данном кейсе я бы использовала не вариант «у вас же до фига свободно времени [ты ж дома сидишь]», а то, что работа стриптизершей тоже не сказать чтоб идеал свободы. Помимо некоторой маргинальности и профессиональных рисков, даже если б не было детей, это все равно работа чаще всего не до 50ти лет, так что тело поменялось бы в любом случае и, по сути, она по сумме слагаемых ничего, возможно, не потеряла. Возможно, стоило бы разложить эти утраты и приобретения как «дебет-кредит», в итоге он бы сошелся. Но источник дохода нужен и нужно было бы думать, как его создавать.
Понравилось это:
Нравится Загрузка...
Read Full Post »
Блог Зау Таргиски 