Archive for the ‘Почитать’ Category

Чтиво

От «Малой психиатрии большого большого города» впечатление двойственное.

Там действительно много историй людей с очевидными диагнозами, выборка описывается очень точно (столько женщин, столько мужчин, такой возраст, столько одиноких, столько с детьми, столько алкоголизма, такого-то возраста). Но там много очень странного.

Начать с того, что этот эксперимент (на котором хотел защитить диссертацию автор) проводился в многоквартирном доме путем опроса. Были это давние времена, когда люди еще пускали к себе в квартиру посторонних с опросами. В данном случае жильцов предупредили, что по дому будет ходить врач, его интересуют подробности, они его пускали, он беседовал со всей семьей и с соседями (в том числе собирая по соседям инфу).

Как вы понимаете, детали эти очень личные. Они выкладывали практически все подробности своей жизни (буквально – биография). Да, фамилии и имена не упоминаются, но люди могут быть узнаваемы.

Это были очень часто коммунальные квартиры с очень специфическими отношениями с соседями. С одной стороны, это давало дополнительные сведения. С другой, это… ну такое. Например, нежелание одного человека мыться в общей ванной (он мылся на кухне) списывалось на дополнительную странность. У этого человека странностей было до фига, конечно, но вот эту конкретную, например, я могу понять, потому что многое зависит от того, кто были его соседи. Но врачу это не пришло в голову. Ему вообще не приходило в голову, что некоторые вещи объясняются как-то проще, а не латентной шизофренией.

Я не к тому, что в тех случаях так и было, но он не допускает такой возможности в своих рассуждениях (и я могу предположить, почему и диссер у него не приняли, и почему в те времена психиатров сильно опасались – они были немного как инквизиторы. Мол, если ведьма отрицает, что она ведьма, то она ведьма).

Люди, к которым он приходил, видели его впервые в жизни. К вам в дом приходит некий врач – пусть даже вы верите, что он врач, — и вам говорят, что проводится эксперимент, поучаствуйте и расскажите про себя.
Вопросы очень личные вообще-то.

Кроме того, не все знали, что он психиатр. Один человек, узнав это под конец беседы, насмешливо махнул рукой и свернул разговор: врач это отметил. Он, конечно, отмечал вообще все, но под конец ляпал диагноз (неофициальный, для диссера). «Доступность» он считал одним из признаков душевного здоровья. Если человек уходил от разговора, пусть и вежливо, он писал: «Сообщила, что торопится, хотя на самом деле никаких дел у нее не было». А что должен был сделать человек? С лестницы его спустить?

Много раз опросы проводились в присутствии других членов семьи (напомню, это семьи, живущие в одной комнате коммуналок).

Да, он часто сталкивался с людьми с так себе анамнезом. Много было «недиагностированных». Но в основном меня удивило, что он не допускал, что у странностей могут быть иные причины, помимо «латентной шизофрении». Также, по-моему, он совершенно не учитывает обстоятельства жизни и родительское влияние (а многие выросли в пьющих крестьянских семьях еще до ВОВ).

Например, что человек перенимал какие-то модели у родителей. Что его поведение в отношении других – следствие не нарушений в физиологии, а того, что он рос в определенной среде. Что он не хочет говорить с врачом, потому что это вообще нормально – не говорить с незнакомым человеком о личном. Что подросток ничего не хочет делать, потому что…. ну потому что он подросток. Что девица 18 лет слезлива и бросает институт не только потому, что у нее расстройство, а потому, что у нее не самая приятная обстановка дома (там про родителей почитаешь, за голову схватишься). Что мальчик жалуется на одноклассников (которые за что-то там били его и объявляли бойкот) необязательно потому, что он будущий психопат.

Короче, когда он пишет, что диссер у него в этом институте не приняли, потому что его там не оценили и вообще институт был плохой, очень хочется отметить эту историю следом в его же книге.

Нет, что он знает патологию и умеет ее отличить, верю (он ныне зав соответствующим отделением больницы, профессиональные навыки точно должны быть). Но, кажется, там немножко профдеформация.

Read Full Post »

Читаю «Анатомию преступления». Любопытно, как порой все складывается.

Скажем, Конан Дойль не очень любил серию про Шерлока Холмса. Он хотел писать уже про что-то другое, а издатель хотел Шерлока Холмса, потому что аудитория одобряла и это был прибыльный персонаж. Конан Дойль даже убил в какой-то момент Холмса, введя в действие Мориарти, но потом уступил уговорам издателя (кушать хочется всем) и продолжил записки о Холмсе.

Он считал этого персонажа как раз не самым лучшим своим творением. Правда, Конан Дойль увлекался дедуктивным методом сам, как известно, потому и получилось у него, пожалуй, так живо и интересно описать это.

А в 1910 году Эдмон Локар взял да и открыл криминалистическую лабораторию. Он был поклонником этих «записок». Холмс утверждал, что изучал пепл от разных сортов табака – Локар опубликовал доклад «Анализ следов пепла» и написал семитомный учебник по криминалистике. «Каждый контакт оставляет след» — это его формулировка, она, как вы понимаете, важную роль сыграла в криминалистике. Это сейчас мы знаем, что следы всегда есть, даже если нет отпечатков пальцев: ДНК, волокна с одежды и т.д. Есть полигоны, на которых изучают воздействие на тело человека различнейших факторов. А Локар сформулировал принцип, по которому сейчас это все изучается.

Нельзя сказать, что Шерлок Холмс (как и его реальный прототип) «взялись из ниоткуда» и были совсем уж уникумами со своим дедуктивным методом. Так-то, конечно, пытливость ума и до того помогала людям раскрывать преступления – взять хотя бы китайский трактат 1247 года о судебной медицине, в котором рассказывается про одного судью: тот дотошно выяснил, что человек убит был серпом, а не чем-то еще (он попробовал разные орудия на туше коровы), а потом приказал, чтобы мужчины селения встали со своими серпами перед ним: серпы были чистые, конечно, но над одним из них очень быстро появились мухи, почувствовавшие запах крови (убийца серп вытер, а вымыть так, чтоб он не пах, не смог или не догадался).

То есть идеи попробовать на практике разные инструменты, понаблюдать действие разных факторов, а потом сопоставить это все с помощью дедуктивного метода, понятное дело, приходили в голову разным людям. Но я не думаю, что Локар имел возможность читать тот китайский трактат, а вот «Записки о Шерлоке Холмсе» читал упоенно.

И мне эта связь видится очень примечательной: вроде, не самый любимый персонаж писателя, не самая удачная, по его мнению, работа – а какой след , реально влияющий на жизнь такого количества людей.

Это я к тому, что не всегда мы можем предугадать, какое влияние что из наших действий окажет. И к слову о «предназначении», которое люди так любят искать. Иногда огромное влияние на мир оказывает вовсе не самая «творческая» наша работа и, с нашей точки зрения, необязательно самая удачная.

Read Full Post »

Книги

Подумав и прислушавшись к настроению, взяла с полки не «Анатомию преступления», а «Малую психиатрию большого города», последний экземпляр которой я купила недавно на Озоне.

Исследованию больше 30 лет (многие истории в книге — 30е-60е годы прошлого века), и мне очень интересно, был бы сейчас у психиатров другой взгляд на историю болезни, были бы в каких-то случаях другие диагнозы; в каких случаях диагноз был «сам по себе», а в каких ситуация усугубилась в результате постановки диагноза.

Читается, как роман.

А потом мне в ленту упала реклама от империи мощнейших ведьм, где мне обещали рассказать, как создавалась Земля под гипнозом (то ли рассказать под гипнозом, то ли создавалась она под ним), когда она столкнется с Нибиру и кто ее создавал (действительно, кто же мог создать Землю…) Прямо очень в тему.

Read Full Post »

«Эрос и магия в эпоху Возрождения» — сделала второй подход. Ну, ради удовольствия, непонятные и заковыристые места с закольцованным смыслом, думаю, буду пробегать глазами.

«Благодаря странному искажению оптики в Джордано Бруно видели вестника будущего» — если кто представил себе, как я, телескоп, то напрасно: имелось в виду, что из-за искажений восприятия люди видели в Бруно не того, кем он был. Что там в оригинале, не знаю.

«Все это доказывает, что, отнюдь не являясь человеком будущего, непонятый своей эпохой, Бруно был не понят ровно настолько, чтобы стала очевидней его принадлежность к прошлому» — менять порядок слов и оборотов, а тем более переводить на русский переводчику религия запрещает. Собрались современники Бруно на партсобрание и стали думать: на сколько б им не понять Бруно? На 50%? На 80%? На полшишечки? О, подумали, давайте не поймем Бруно ровно настолько, чтоб было понятней, что он относится к прошлому!

Глянула, неужели не было научного редактора. Но оказалось, что все проще: переводчик и научный редактор — одно лицо. Гори в аду, чувак.

Зато внезапно обнаружила, что третью часть переводила другая переводчица! И — о, чудо! — третья часть очень интересна, прекрасно читается. И оказывается, автор не косноязычен.

Так что кто начинал читать и сломался — переходите к третьей части, она нормальная.

Read Full Post »

Когда-то давно я работала в одной государственной конторе (правда, она была хозрасчетная: сколько поработал, столько и полопал) при Минприроды.

Контора помимо прочего издавала сборники законов и нормативных актов по теме. Я застала те времена, когда ISBN еще не был обязательным атрибутом, а книги верстались в пейджмейкере 😀

Так вот поскольку у нашего начальства были высокие стандарты (за которые я благодарна), а изданные сборники считались официальными, в книге не должно было быть ошибок. То есть совсем. То есть ни одной пропущенной запятой. А поскольку законы, указы и прочее уже были кем-то подписаны, они должны были предстать в книге ровно в том виде, в котором они подписаны.

Часть этих указов мы же и готовили, и я набирала их этими самыми руками, поэтому какие-то тексты у нас уже были (а, да, в них тоже, естественно, не должно было быть ошибок). Частично мы набирали их с ксерокопий.

А после того, как все было набрано и сведено в файл, мы это вычитывали снова. Три раза. Это помимо того, что тексты мы сначала проверяли у себя на компьютере, потом мы еще проверяли их в распечатке, перед тем, как отдавать в вёрстку в соседнюю комнату и тем более — в типографию. С тех пор я вижу невооруженным глазом разные межстрочные интервалы в тексте (по ощущениям это примерно как металлом по стеклу).

Мы читали эту штуку вслух. Садились вдвоём с другой девушкой, одна читала один экземпляр вслух, другая следила глазами на своем экземпляре. Так становились видны ошибки. Читали по слогам, проговаривая запятые и точки (в одиннадцать вечера в воскресенье).

Это я к чему.

Я отослала итоговый файл книги (теперь его будут смотреть и готовить к изданию) и страшно счастлива, что мне не нужно было читать его три раза вслух по слогам. Это чувство жило со мной на протяжении последней недели.

Хотя мысль, что там в одном колонтитуле не совсем тот стиль, какой в остальном тексте, иначе колонтитул не влезал, заставляет издательскую девочку во мне корчиться в судорогах.

Read Full Post »

А между тем из «почти 5 авторских» книга превратилась в 8 авторских листов. Новых текстов — чуть меньше половины.
Просмотрю еще разок сегодня и все.

Read Full Post »

Чтиво

Давненько не писала про книги, а ведь обещала. Из прочитанного не прям сейчас, а некоторое время назад – Решетников «Психологическое консультирование. Случаи из практики».

Ну что я могу сказать… я купила, потому что случаи из практики, потому что приличные отзывы. Начала читать – спустя пару глав понимаю, что оно странное немного. По идее, автор собирался рассказывать про травмы в результате инцеста и как он с ними у клиентов справлялся. По большей части там приведена запись свободного монолога, классического такого для традиционного психоанализа. Это, конечно, важный процесс: свободный монолог и безопасное пространство очень много дают для доращивания кусков личности и все такое, это как фитолампа для растений, которым не хватает солнца, но это не единственный метод. А я читаю и понимаю, что у автора – единственный. Заглянула в аннотацию – да, юнгианский психоаналитик.

Нет, все хорошо, приходит клиентка и в течение 3 лет говорит свободным монологом, этот свободный монолог на несколько страниц реферативно. Поскольку книга об инцесте, он там, в описываемых случаях, зачастую был, но помимо того, что он там был, ничего больше в кейсе не происходит толком. Да, за три года монолога в безопасной обстановке человек может измениться, это питательная среда, но основная позиция автора, которую он открыто высказывает, — что он не дает советов. Вот совсем, никаких. Ни на йоту. Потому что (вольная цитата), внутри у каждого клиента скрыты все ответы.

Во-первых, это не так. Во-вторых, это не так. Полное отсутствие советов («ой, у меня нет ответов для вас») так же плохо, как директивное управление жизнью клиента. Клиент приходит за информацией в том числе, и если у него какой-то информации нет, он совершенно необязательно добудет ее из себя, потому что внутри человека может родиться осознание чего-то, но не знание само по себе. Ему необходима информация извне!
Потому, я думаю, и случаев успеха в книге нет или почти нет. Почти все клиентки и клиенты «ушли в туман». Да, у кого-то что-то поменялось в жизни, но за три года люди вообще меняются, у них что-то происходит в жизни и приписывать это участию психоаналитика было, на мой взгляд, опрометчиво. После – не значит «вследствие». Кроме того, сам автор упорно видит в сопротивлении отдельных клиентов (которые сказали, что ну не все в жизни нужно решать через поиск сексуальных проблем и что им не помогает) знак, что он таки попал правильно и в точку. Мне кажется, это самоуверенность.

Ну и есть вопросы, в которых нет никакой нужды притягивать аниму и анимуса.

Как вы догадались, я не сильно люблю классический психоанализ.

Завершает книгу внезапно художественное произведение – про то, как девочка-соблазнительница (действительно, совсем девочка) толкнула некоего мужчину на скользкий путь педофилии. Такой вот соблазнительно порочный облик у нее был и настолько откровенно она приглашала к сексу. Мужчину потом судили, дали не очень много, потому что не было насилия, а автора приглашали как эксперта и он нарисовал, значит, психологический портрет произошедшего (по словам подсудимого, как я поняла). Что это было, о чем, зачем, непонятно.

В общем, я надеялась на разборы кейсов, получила очень странные рассказы «а вот у нас в деревне был случай» без каких-то выводов, без какой-то структуры.

PS: как правило, после таких постов мне рассказывают, что я ничего не понимаю в том, как работают психоаналитики, психотерапевты и психологи, что свободное говорение очень важно и т.д. Во избежание – я как раз понимаю, как они работают и какую роль этот процесс играет. Давайте сразу проскочим этот этап 😊Метод свободного говорения прекрасен, его производная — утренние страницы, но это не все, что есть в психологии полезного. И на мой взгляд, кейсы описаны, по большей части, как раз неудачные, где специалист мог бы сделать значительно больше, но не сделал, потому что буквально религия не позволила.

Read Full Post »

Рабочее чтиво

А в поисках, чего б почитать еще, кроме книжек, вспомнила, что есть же телеграм! А там я как раз ткнулась в текст Сойт про «сначала к врачам — трем, потом к психологам, а потом уже, если сказали, что все ок, ищем подселенцев».

И от невозможности жирно лайкнуть (сердечком этим красненьким) аж скручивает. Телеграм бессердечен.

Read Full Post »

Книжное

По наводке в Изнакурноже купила «Тестостерон Рекс: мифы и правда о гендерном сознании» Корделии Файн (потому что у меня был большой вопрос про то, может ли баланс разных гормонов влиять на поведение мужчин и женщин не через социальные модели, а прям изнутри тела — ну все эти рассказы про то, что девочки драться не любят. Потому что с одной стороны, что-то как-то должно влиять, с другой, все эти рассуждения выглядят странно, там серьезные пробелы в логике чувствуются).

Пока читаю. До интересующего меня момента («влияет ли разная гормональная система на «радость и счастье от разных действий») — если он там, конечно, вообще будет освещаться — еще не дошла.

«В лаборатории Элгара самцам палочника Маклея предлагают спариваться каждую неделю. Хотя им все равно весь день делать нечего, кроме как притворяться палочкой, они решают спариваться лишь в 30-40% случаев».

«Или возьмите рыбу двухпятнистого бычка, вид, в котором соотношение доступных самцов к самкам быстро меняется в течение всего нескольких месяцев, так как самцы вымирают от напряженного спаривания, родительства и тяжкой жизни в целом».

🙂

#аУмищеТоКудаДевать

Read Full Post »

Приемы чтения

Посмотрела, что из важного не влезает в день, пришлось включить в график «обязательное прочтение 40 страниц такой-то книги», потому что дел много, развлекательное чтиво легко втискивается за едой, например, а то, что нужно подчеркивать маркером, — неа.

Вспомнила институтскую полезную фишку — читать с маркером в руках, выделяя важный текст, обводя слова овалами и проводя вспомогательные линии от мысли к мысли, структурируя информацию прямо на странице, это очень помогает усвоению.

При этом нас учили это особым образом делать. Основные мысли (определения, важные утверждения) выделяются жирным, но без воды (чтобы взгляд выхватывал только приоритетное), второстепенную информацию можно подчеркивать. Если мысль начинается на одной строке, потом «вода», а через несколько строк она продолжается, то подчеркиваете нужные слова на первой строке, потом через несколько строк подчеркиваете относящееся к нему, а от него к этим строкам проводите соединяющую линию (т.е. у вас визуально «выпячивается» на странице нужная информация). Если три разных пояснения (например, «во-первых, во-вторых, в-третьих»), у вас будут три линии из одной точки. В итоге поверх текста рисуется маркером схема. Если раскрывается понятие, то понятие выделяется овалом, и т.д.

Так нас научили делать в институте, это нереально крутая штука, когда читаешь что-то специализированное и концентрация быстро плывет, потому что, вроде, все важно (она не вся равно важна, и ее проще усвоить, если сразу правильно «уложить»). Казалось бы, просто, но пока не научили, я не догадалась, что так можно делать. По этим маркерным схемам всегда можно было отличить, какая книга была учебной.

#приемычтения #книги

Read Full Post »

Older Posts »