Рабочие размышления

После работы я всякий раз анализирую взаимодействие. Так ли вела разговор, вот здесь можно было аккуратнее, вот тут предположила что-то, не уточнив информацию.

В нашей среде нет супервизии, увы. А жаль, потому что качество зависит не только от видения, но и от умения консультировать человека. Она тем более требует осторожности и внимательности, поскольку сама по себе является «пограничной», где представления о правилах и эффективности довольно размыты.

Реклама

Тарошное

По следам тарошных обсуждений вот еще что подумалось. Я периодически (не раз) натыкалась на утверждение, что тарошной среде необходимы конференции. Откуда такое доверие к «конференциям» (почему не симпозиум, кстати)? Ведь от звучного названия любая эзотерическая тусовка не станет научным сборищем, обменивающимся новыми достижениями. Собственно, конференция предназначена для обмена достижениями и результатами исследований (то есть либо некая отрасль развивается, либо область исследований изначально настолько неизведана, что там есть что открывать и исследовать). Несмотря на богатый символизм Таро, на то, что можно изучать историю и забуриваться в наследие той же «Золотой Зари», что даст «конференция»? «Перевернутые карты в трактовке доктора оккультных наук N.» или «Новые достижения в трактовке одежд на карте Шута»?

Простите, глубокое ИМХО.

Кстати, доктор оккультных наук — не шутка, сегодня пыталась добавиться ко мне во френды.

Кстати, на тему пресловутой Жрицы и ее толкования как «есть любовница» (вдогонку недавнему очень бурному обсуждению в сети некоей книги). Я, в принципе, могу предположить такую цепочку рассуждений как «с женой так себе сексуальные отношения, все «чисто духовно» и поэтому (!), возможно, есть любовница». Но это оооочень далеко идущие ассоциации и, наверное, это есть смысл как-то оформлять словами: как «в таких случаях часто бывает так-то, по нашему опыту…»

К недавней публикации

К слову о недавней публикации про 12 точек (где якобы «доказывалось», что нет объективной реальности, раз человеческий глаз не видит все сразу). Прошлась по комментам: следующий этап рассуждений там (собственно, к чему все и велось) — что нет правильной и неправильной точки зрения.

Иллюзия, что соответствие неких высказываний фактам может определяться голосованием («если у высказывания много сторонников, оно тоже истинно вне зависимости от обоснованности»), вообще часто идет в ход: «Каждому свое, поэтому я считаю, что Земля плоская», «Вы прибегаете к логике, потому что в своей косности отрицаете другие точки зрения».

При этом людей путаются, потому что вспоминают: в жизни действительно бывают ситуации, точка зрения на которые может расходиться, поэтому им кажется, что если они настаивают на принятии фактов («Земля круглая») или соблюдения правил логики, они наступают на горло вольнодумству и вообще немного инквизиторы. Но то, что в некоторых ситуациях у разных людей могут быть разные взгляды, не означает, что факты решаются голосованием. Могут быть разные вкусы, например, в искусстве, но то, что картину написал определенный художник, будет фактом, независящим от желаний публики.

Читаю «Геката. Пограничные обряды» в переводе Анны Блейз (кстати, спасибо за возможность почитать на бумаге не по цене самолета — если бы я заказывала в оригинале из-за бугра, это влетело бы в серьезную копеечку, а электронные версии я не очень люблю).

И среди прочего там описывается древнегреческий обряд, чтобы привлечь любовь конкретной женщины. Там нужно слепить сОбака из воска (определенного размера!), вставить туда кость от черепа человека, погибшего насильственной смертью (т.е. повозиться, как вы понимаете), и соблюдя еще воз и маленькую тележку условий, заморочившись по полной (там нужно заморочиться), прочитать заклинание — и, как только это будет сделано, собака или зашипит, или залает.

Короче, если залает, то баба уже ожидает под дверью, а если зашипит, то баба не придет 😂😂😂

И пока я это писала, подумала: не в насмешку ли этот обряд был записан? 🙂 Потому что условие очень напоминает анекдотное «а если монета зависнет в воздухе…» 😀

Ямщик, не гони

Картинка эта (прикольная) была загружена в сообщество «Астрология, медицина» в ФБ с сопроводительным текстом (автора я нашла в Вики, у него все таким языком, что наводит на серьезные размышления. Но это кто-то перепечатывает, значит, пользуется спросом и не все понимают, что это «ой»).

Вот картинка:
tochki

Текст такой (я прокомментирую его ниже):

«Это значит, что реальность представляется лишь в фокусе внимания, предопределённого мотивацией поведения, отражающей состояние баланса гомеостаза внутренней среды организма.
Это значит, что состояние организма диктует проявление реальности, которая формируется реагированием на воздействие.
Это значит, что сингулярность (неразличимая однородность) приобретает конкретные характеристики лишь в фокусе внимания наблюдателя или свидетеля событий взаимодействия в природе.
Это значит, что нет объективной и трансцендентной реальности, самой по себе, а есть модель- зависимая реальность- продукт реагирования механизмов сознания на физическое воздействие, способное быть определенное качествами рецепции этого воздействия.
автор Gaufman Eugene»

Картинка интересная, но текст к ней намного интереснее. Он показывает, как жонглирование словами может привести к выводам, которых сделать нельзя.

Мы действительно не можем увидеть 12 точек одновременно — это связано с особенностями нашего зрения.

Текст интересный. Я даже подумала, не стеб ли это с проверкой на то, сколько людей скажет, что ямщик гонит, но, Вики показывает, что нет, не стеб.

Во-первых, привлекает внимание фраза «это значит» в начале каждого предложения, и если не относиться критически к информации, то вопрос «А действительно ли это значит?» не возникнет. А должен. Потому что данная картинка значит только то, что наш глаз не может увидеть 12 точек в этих условиях одновременно.

Во-вторых, он перенасыщен научными терминами, что создает иллюзию логичности и разумности. На деле термины употреблены не к месту, но картинка будет расшарена (она прикольная, в самом деле), а автор прославится.

«Это значит, что реальность представляется лишь в фокусе внимания, предопределённого мотивацией поведения, отражающей состояние баланса гомеостаза внутренней среды организма»

Смешались в кучу кони, люди. Гомеостаз – динамическое равновесие в организме (температура, содержание воды, углекислого газа и т.д.) действительно на организм влияет, позволяя ему жить. Но сюда приплели модели поведения (непонятно зачем), а затем – выборочность внимания. Если перевести на русский, то получится «Вы видите то, на что навели взгляд, потому что ваш организм так устроен». Но это и так понятно (например, мы не видим затылком) и непонятно, зачем нужно приплетать сюда гомеостаз.

«Это значит, что состояние организма диктует проявление реальности, которая формируется реагированием на воздействие».

Состояние организма тут ни при чем, и даже если у нас повысится температура или уменьшится количество воды в организме, мы не сможем увидеть большее количество точек одновременно. Кроме того, автор написал, что своей реакцией мы формируем реальность (в некотором смысле это так, но не просто взглядом мы на нее воздействуем), и из картинки это никак не следует. Из картинки следует только то, что мы не видим одновременно все точки!

«Это значит, что сингулярность (неразличимая однородность) приобретает конкретные характеристики лишь в фокусе внимания наблюдателя или свидетеля событий взаимодействия в природе»

Сингулярность – еще один излюбленный термин, который пихают везде. Сингулярность – «состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества». У сингулярности много определений, но ни одно из них не означает «серую область, в которой человеческий глаз не может различить детали из-за особенностей своего строения». Более того, из картинки никак не следует, что конкретные характеристики некая область (на которую мы не смотрим) приобретает только, когда мы посмотрим на нее. То, что находится у вас за спиной, имеет свои характеристики, даже когда вы туда не смотрите (не верите? Упадите спиной назад). Автор, однако, именно это и имел в виду: что, мол, из картинки следует, что пока вы куда-то не глядите, его и нет. Нет, картинка показывает другое: что человеческий (!) глаз не в состоянии увидеть все 12 точек одновременно, а только ту часть, на которую наведен фокус. «Человеческий глаз не может видеть деталей», а не «деталей нет».

«Это значит, что нет объективной и трансцендентной реальности, самой по себе, а есть модель- зависимая реальность- продукт реагирования механизмов сознания на физическое воздействие, способное быть определенное качествами рецепции этого воздействия».

Опа. Неожиданное заявление, громкое, но бездоказательное. «Нет объективной реальности, пока мы на нее не смотрим» — ну это как бы не так. «Продукт реагирования механизмов сознания на физическое воздействие, способное быть определенное качествами рецепции этого воздействия» переводится как [много умных слов в цепочку, вы же все равно не будете это читать] «Мы сами создаем реальность, изменяя ее восприятие». Но нет, огорчу: из картинки это не следует. Из нее следует только то, что человеческий глаз не способен воспринимать 12 точек одновременно, потому что он так устроен, а не что они отсутствуют. Они объективно присутствуют. «Качество рецепции», пардон, тут ни при чем. Если у нас будет другое устройство глаза, мы просто сможем увидеть их одновременно, а не то, что они вдруг появятся из ниоткуда.

Я терзаюсь в догадках, зачем автору было писать эту ахинею. Как и то, почему сообщество названо «Астрология и медицина» (Хочется предложить другие варианты: «Магия и дорожное строительство», «Духовное развитие и шиномонтаж»).

Вчера рядом со мной работал телевизор, там были теледебаты. Зрители в событиях, которым посвящены дебаты, не участвовали и не специалисты вообще, поэтому они не могут проверить ничего из сказанного ни одной стороной. Документов, на которые ссылались говорившие, никто из слушателей не видел. Обе стороны говорили что-то вроде: «А = b» (доказательств слушатели не видели, а если увидели бы, то не смогли бы понять и верно оценить, поэтому они просто слушают, что a=b). Затем несколько раз разными словами повторяют, что a=b (это создает у слушателя иллюзию, что информация верна, ее же только что три раза повторили в одном куске речи). Затем — «Итак, как нам всем тут видно, a=b».

Стоп, МНЕ не видно. И не может быть видно! Даже если я увижу доказательства, мне не будет видно, потому что я вообще не знаю, как их оценивать, как сопоставлять и т.д. Я абсолютная невежда в этом и должна воздержаться от выводов и от того, чтобы чью-то сторону занимать. Когда я невежественна в каком-то вопросе, я вынуждена полагаться на авторитет, которому я доверяю. И важно понимать: если я доверяю, то почему, и можно ли этому авторитету доверять вообще или в данном вопросе.

Но зритель, на самом деле не имеющий никакого представления о реальном положении дел в этой сфере (да он и не может его иметь), склоняется на чью-то сторону эмоционально и дальше будет верить, что a=b и ему это, правда, очевидно, есть неопровержимые доказательства.

И везде так, когда дело касается информации. Если ты не знаешь досконально сам, не являешься специалистом, то шанс совершить ноль-переход от «возможно, но надо бы проверить» к «нам всем тут очевидно, потому что три раза повторили», очень велик.

«Ученые скрывают?»

От души наслаждаюсь «Ученые скрывают?» Соколова — по сути, это тот материал по умению критически оценивать источники информации, который я начала писать для учеников, только очень развернутый и с примерами.

При этом я знаю то, что он описывает, и все равно наслаждаюсь. Вот не лень было, сел и такую работу провернул! Аплодирую ему стоя.

Он прошелся по всем вечным этим пунктам: эмоциональность, логические перескоки, выход за рамки своей компетенции, псевдорегалии, ссылка на неподтвержденные эксперименты и нереферируемые источники, «ученые доказали», «таинственные сенсации загадок» и так далее.

«Похититель детей»

Читаю «Похитителя детей» Брома. Тут тоже кровь-кишки-распидорасило, тот ткнул этого, этот откусил тому ухо, а этот всех ненавидит и обещает убить. Лица, искаженные ужасом, тоже имеются, только в меньших количествах.

В общем, идея «главный герой в ужасной ситуации, на грани смерти, ему нужно выживать несмотря ни на что, что же делать? Разгадка дальше, оставайтесь с нами!». Мне вообще эти книги (первой была «Потерянные боги») кажутся очень социальными, про социальные проблемы под видом ужастика. Или у меня просто взгляд замылен.

Как вариант – «У меня есть сила, ужас-ужас, куда мне деваться», «Я хочу, чтобы мой Дар забрали, это ужасно».

Звучит на форумах и в пабликах, обычно сопровождается заламыванием рук.

Истории про то, как «бывалые и видавшие виды» сообщали более молодым на очень серьезных щах бежать «от этого» и ни в коем случае не приближаться, потому что это все очень тяжело, «вся боль мира на тебя ляжет, лучше мы свою ношу одни будем нести», существуют в некотором количестве, то есть это не единичный случай, а прям тенденция.

Так вот что я скажу.

Бывает так, чтоб на вас напало здоровье и вас расплющило от него или чтобы на вас насела бодрость и вы поломались от этого? Наверное, нет. Что это за «Дар» такой, что такая тяжелая ноша?

Дар, талант – это когда что-то получается легко и как бы само, и вы это, как правило, не замечаете, принимая за должное. Редко какой человек свой талант ценит и вообще считает талантом, потому что он для него естественен. Это как раз чаще всего то, про что человек скажет, пожимая плечами: «И чо?» — ну, никто же восторгается тем, что дышит. Человек, родившийся с талантом, тоже не очень представляет, как это – жить без него, и считает его неотъемлемой частью себя, не замечая. Поэтому хотите найти свой талант (а он, скорее всего, есть) – найдите, что удается вам легко и что вы не цените от слова «совсем» (просто потому, что не замечаете). Это, скорее всего, он, ваш талант, и есть. Ну или хотя бы способности.

Нет, далеко не всегда, конечно, мы свои таланты не знаем и не ценим, но если человек, заламывая руки, говорит о силе, с которой он не знает что делать, — вероятнее всего, это не она, не сила. Если дар – тяжелая ноша, скорее всего, это не дар, а какие-то игры в нужность, полезность и незаменимость.

Дело в том, что незаменимых, в общем-то, нет. Даже если боги в макушку поцеловали и назначили жрецом (ну, бывает), выбрав по известным только им причинам, отказаться, как ни удивительно, можно. Ну разве что предположить, что человек очень сильно накосячил где-то так, что он теперь работает в уплату, ему за это ничего не полагается, но и в этом случае отказаться можно. Ну то есть на это место найдется, в принципе, кто-то еще: любой человек с уникальным своим комплексом каких-то полезных качеств не настолько уникален, чтобы нельзя было подобрать кого-то на замену.

Чаще всего, когда говорят о «тяжелом даре», подразумевают, что этот дар нужно а) нести людям (всем, кто не успел увернуться), б) бесплатно, в) невероятно при этом страдать и желательно жертвовать собой. Потому что дар означает автоматически рабский труд.

Почему означает – не понятно. Это просто повторяется, и все.
Скорее всего, начинается эта вера с желания человека быть полезным. Вообще человек реализуется через других людей, даже если он яркий индивидуалист (в этом случае он противопоставляет себя другим, но другие-то ему все равно нужны), и через взаимодействие с ними (яркий индивидуалист на необитаемом острове не выживет со своей офигенной самооценкой, так как ему нужен фон – другие люди). И у «яркого индивидуалиста», и у «владеющего тяжелым даром» одна и та же схема взаимодействия: на фоне других людей быть в чем-то лучше. Это очень человеческое качество, очень человеческая амбициозность, плохого в этом нет ничего (самоуничижение не лучше и не здоровее), пока человека не заклинивает на каком-то шаблоне и он не впадает в невроз.

В то время как здоровое желание реализоваться и реализовать свои способности приводят к ощущению полноты и целостности, представления об «очень тяжелом даре» сопутствуют не то чтобы сочувствию «очень тяжелой судьбе», но готовности погрузиться в проживание таковой, добровольному страданию (львиная доля которого не нужна никому) и прочему синдрому самоуничижения на ровном месте.

Копнешь такой «дар», и оказывается там комплекс неполноценности, который всегда сопровождает манию величия (а «у меня такой тяжелый дар, но мир без меня рухнет» — это она, мания величия, только замаскированная под скромность и самоотдачу) и стремление слегка (или не слегка) набить себе цену – для начала в своих глазах. Это типичные социальные игры, в которых играющий получает свой завуалированный бонус. У Эрика Берна в небезызвестной «Игры, в которые играют люди» эта игра именовалась «Колени домохозяйки».

При этом бывают в жизни людей и перегрузы, и сложные ситуации, но это не внезапно свалившийся на вас дар и сила. Наоборот, наши способности, таланты и сила помогают пройти через трудные времена.

Сила не «раскатывает», как здоровье не может приковать вас к постели; дар не ложится тяжелой ношей – он подразумевает «можешь», но не «обязан». Если для вас «можешь» означает «обязан, притом бесплатно и когда не хочу», есть смысл покопаться в собственной психологии: видимо, вам когда-то внушили, что помогать вы обязаны вне зависимости от обстоятельств и собственных ресурсов и желания. Это – не про дар, это про нарушенные границы.

Самоотдача прекрасна, если вы через это реализуетесь и испытываете кайф и экстаз. В любую самоотдачу идут ради этого, а не ради того, чтобы мучиться, причиняя людям добро, от которого они не успели увернуться.

Дар, способность, сила облегчают жизнь, а не рушат ее. И от реализации любой способности или любого дара можно, в принципе, отказаться (в конце концов, у вас есть еще какие-то способности, почему бы не заняться ими), и никто, никто не будет вас за это шпынять. Реализация чего-то в себе – всегда добровольное занятие, даже если идея того, что вас заставят (потому что ты избранный, Нео!), очень греет вам душу. Другой вопрос, что реализация талантов дает ощущение полноты жизни, но тогда придется признать, что а) возможно, ваш талант в чем-то другом, а не в том, чтобы рваться на тысячу маленьких медвежат, «эзотерически помогая людям», б) вы занимаетесь этим ради себя, в первую очередь (а это уже некошерно в той системе ценностей, где получать удовольствие нехорошо и может аукнуться наказанием).

В общем, если у вас «тяжелый дар», есть смысл поинтересоваться: 1) есть ли у вас этот дар вообще (и почему вы решили, что он есть); 2) почему вы решили, что вы обязаны его реализовывать (нет, никакие высшие силы не стоят над вами с требованием); 3) откуда в вас взялась вера в то, что самореализация обязательно сопряжена с тем, чтобы лечь костьми.

#мифыоремесле